Perspektif Orang Dalam Memerangi Korupsi Di Indonesia Yudhoyono – Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) dari tahun 2004 hingga 2014. Secara khusus, saya ingin menceritakan kisah pribadi saya sebagai Penasihat Khusus Presiden SBY Bidang Hukum dari tahun 2008 hingga 2009 Penasihat Khusus Bidang Hukum, Hak Asasi Manusia, dan Pemberantasan Korupsi dari 2009 hingga 2011 dan Wakil Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia dari 2011 hingga 2014.
Perspektif Orang Dalam Memerangi Korupsi Di Indonesia Yudhoyono
presidensby – Saya berharap pengalaman saya selama enam tahun di pemerintahan yang akan saya bagikan kepada Anda malam ini dapat berguna dalam membangun pemahaman yang lebih baik tentang betapa sulitnya memerangi korupsi, bahkan untuk otoritas terkuat di negara ini, Presiden.
Saya harus mengakui bahwa pengamatan saya mungkin subjektif, karena hubungan dekat saya dengan Pak SBY, tetapi saya dapat menjamin bahwa saya akan mencoba yang terbaik untuk memberikan gambaran akademis dan obyektif tentang agenda antikorupsi di bawah pemerintahannya.
Baca Juga : Aspirasi Dengan Keterbatasan Susilo Bambang Yudhoyono
Saya akan menyerahkan kepada Anda untuk memutuskan seberapa sukses saya dalam melakukan ini! Jika Anda tidak setuju dengan saya, itu tidak masalah. Faktanya, tidak setuju lebih baik, jadi kita bisa berdiskusi lebih bermanfaat!
PRESIDEN SETELAH REFORMASI: PEKERJAAN YANG LEBIH MENANTANG
Mari saya mulai dengan berbagi dengan Anda argumen saya bahwa untuk menjadi presiden yang efektif, seseorang harus memiliki setidaknya tiga hal: lebih banyak kekuatan konstitusional, dukungan politik yang kuat, dan kontrol yang memadai. Argumen ini pertama kali saya sampaikan dalam pidato pengukuhan saya sebagai guru besar hukum tata negara di Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada pada tahun 2011.
Yang saya maksud dengan ‘kekuasaan konstitusional’ adalah kewenangan yang dimiliki seorang presiden, sebagaimana digariskan dalam konstitusi. Semakin banyak dia, semakin efektif seorang presiden, dan sebaliknya.
Tidak sulit untuk menyimpulkan bahwa presiden setelah reformasi, terutama setelah empat amandemen konstitusi yang dibuat antara tahun 199 dan 2002, secara konstitusional adalah presiden yang lebih lemah.
UUD 1945 dulu disebut sebagai “executive heavy konstitusi”, artinya konstitusi memberikan kekuasaan yang lebih besar kepada presiden dibandingkan dengan cabang-cabang lainnya. Amandemen berarti telah menjadi konstitusi eksekutif yang lebih terbatas, dengan lebih banyak checks and balances. Salah satu contoh dampak amandemen tersebut adalah pembatasan masa jabatan presiden yang semula tidak terbatas menjadi paling lama dua periode atau sepuluh tahun.
Kedua, ‘dukungan politik’ di sini terutama berarti dukungan dari partai politik, terutama yang memiliki kursi atau anggota di parlemen, yaitu Dewan Perwakilan Rakyat (DPR). Dengan kekuasaan yang lebih terbatas, Presiden pasca-reformasi memiliki masalah serius dengan dukungan politik.
Tak satu pun presiden sejak reformasi memimpin partai yang menikmati mayoritas di DPR. Situasinya benar-benar berbeda dengan masa kepresidenan Soeharto, di mana partai presiden, GOLKAR, menikmati rata-rata 68,5% mayoritas di DPR.
Faktanya, tidak ada satu pun partai sejak reformasi yang mampu memenangkan lebih dari 30% suara nasional, kecuali Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan (PDIP), yang memenangkan 33,7% pada pemilu 1999. Pada pemilihan nasional terakhir, 2014, PDIP masih memenangkan pemilihan tetapi melakukannya dengan hanya 19,26% suara.
Kurangnya dukungan partai politik mayoritas yang dapat diandalkan ini secara langsung berkontribusi pada kesulitan yang dihadapi semua presiden pasca-reformasi dalam memimpin negara. Presiden tidak punya pilihan selain mencoba membangun koalisi partai yang solid, yang tidak selalu menjadi solusi yang efektif. Faktanya, ini sangat menantang. Dalam bahasa Indonesia saya akan mengatakan, bukannya koalisi yang solid, presiden biasanya berakhir dengan koalisi yang sulit (sulit).
Baca Juga : Presiden George W. Bush Menyampaikan Pesan Dengan Jelas
Elemen ketiga saya adalah kontrol yang cukup. Seorang presiden dengan kekuatan konstitusional yang lebih besar dan dukungan politik yang cukup mungkin masih belum menjadi presiden yang baik kecuali ada sistem kontrol, atau checks and balances yang memadai, tidak hanya dari pihak oposisi, tetapi juga dari publik dan media.
Bagaimanapun, faktor kontrol ini adalah kuncinya. Seorang presiden yang tidak dikendalikan akan sangat efektif tetapi, pada saat yang sama, destruktif. Seorang presiden yang terlalu banyak dikendalikan tidak akan efektif dia tidak akan mampu memenuhi kebijakan dan pasti akan sangat sulit untuk memenuhi janji kampanye.
Sangat jelas bahwa setelah reformasi kendali presiden datang dari berbagai arah, antara lain DPR yang jauh lebih kuat dan tajam, LSM yang jauh lebih aktif, dan tentu saja media. Sebaliknya, pada masa Orde Baru,
Jadi, dibandingkan dengan Soekarno dan Soeharto, presiden pasca-reformasi menghadapi tantangan yang jauh lebih besar untuk menjadi penguasa yang efektif. Dengan kekuasaan yang lebih terbatas, dukungan politik minoritas dan koalisi yang lemah, dan banyak lagi kontrol yang lebih efektif atas dirinya, presiden entah bagaimana harus memimpin negara seperti Indonesia, yang memiliki begitu banyak masalah yang sangat kompleks, termasuk, tentu saja, korupsi, salah satu akarnya. penyebab banyak masalah lainnya.
PRESIDEN YUDHOYONO DAN DUKUNGAN POLITIK
Sekarang saya akan membahas dukungan politik yang dimiliki Presiden SBY. Saya fokus pada faktor ini karena lebih dinamis daripada dua lainnya: kekuasaan dan kontrol konstitusional. Alasan lain untuk membahas dukungan politiknya adalah bahwa itu adalah salah satu faktor kunci dalam memerangi korupsi di Indonesia. Padahal, lanskap politik sangat menentukan sukses tidaknya agenda seorang presiden.
Meski jumlahnya tidak jauh berbeda, efektivitas dukungan politik terhadap Yudhoyono berbeda antara periode pertama dan kedua masa kepresidenannya. Koalisi 2004-2009 terdiri dari 8 partai atau setara dengan 73,3% DPR.
Koalisi 2009-2014 terdiri dari 6 partai atau setara dengan 75,5% anggota DPR. Perolehan suara Partai Demokrat meningkat hampir tiga kali lipat, dari 7,45% pada 2004 menjadi 20,85% pada 2009.
Namun, saya berpendapat bahwa, pada akhirnya, peningkatan ini tidak membuat perbedaan yang signifikan dalam perjuangan melawan korupsi. Menurut angka dan terutama modal dasar politik Partai Demokrat, yang meningkat hampir tiga kali lipat kapasitas Yudhoyono untuk memerangi korupsi seharusnya jauh lebih kuat. Sayangnya, ini terbukti tidak sama sekali.
Usai memenangkan pemilu 2009, Presiden SBY optimistis dengan masa jabatan keduanya. Dia menuturkan, peningkatan perolehan suara Partai Demokrat yang signifikan merupakan amanat kuat baginya untuk menjalankan pemerintahan secara lebih efektif, termasuk dalam upaya pemberantasan korupsi.
Satu hal yang dia dan saya salah hitung adalah bahwa peningkatan mandat politiknya menghasilkan peningkatan dukungan dari koalisinya sendiri. Itu tidak terjadi. Faktanya, serangan politik di masa jabatan keduanya terkadang lebih sering dan intens daripada di masa jabatan pertamanya. Anehnya, serangan-serangan itu terutama BUKAN dari pihak oposisi, yakni PDIP yang dipimpin oleh Megawati Soekarnoputri. Serangan paling berbahaya sebenarnya datang dari dalam koalisi.
Jelas dukungan koalisi pada periode pertama Presiden SBY lebih solid dibandingkan periode keduanya. Ada banyak alasan untuk ini. Salah satunya adalah posisi Golkar.
Awalnya, Golkar tidak memiliki sejarah mendukung presiden terpilih pada periode pasca-reformasi. Mereka mencalonkan kandidat mereka sendiri, dan kalah dalam pertempuran.
Pada tahun 2004, tidak lama setelah dilantik sebagai Wakil Presiden, Jusuf Kalla (JK) memenangkan kursi Golkar, dan kembali memposisikan partai sebagai pendukung pemerintah. Pengalaman politik JK dan Golkar yang signifikan berkontribusi pada stabilitas politik pemerintah dan mengurangi serangan terhadap presiden pertama SBY.
Situasinya sangat berbeda di semester kedua. Golkar kembali mencalonkan calonnya sendiri dan kalah dalam pertarungan pemilihan presiden 2009. Mereka juga akhirnya kembali bergabung dengan kabinet dan menjadi bagian dari koalisi pemerintah.
Namun kali ini, dukungan Golkar tidak sekuat itu. Berbeda dengan periode pertama, ketika Ketua Golkar merangkap Wakil Presiden, pada periode kedua, Ketua Golkar Aburizal Bakrie tidak memiliki jabatan di pemerintahan.
Dia bahkan bukan anggota kabinet. Dukungan setengah hati dari Golkar yang dihasilkan berdampak signifikan terhadap soliditas koalisi partai. Apalagi Partai Keadilan Sejahtera (PKS), anggota koalisi lainnya, berposisi sama dengan Golkar, yakni hanya mendukung sebagian Presiden.
Bahkan, hanya beberapa bulan setelah dilantik sebagai anggota kabinet dan koalisi, Golkar dan PKS gencar menggagas Pansus untuk mengusut kasus Bank Century, sesuatu yang tidak diinginkan Presiden SBY.
Saya baru-baru ini menemani seorang mantan menteri senior yang mengunjungi Melbourne. Dia mengatakan kepada saya bahwa dia sebenarnya menyarankan Presiden SBY untuk mengeluarkan Golkar dan PKS dari koalisi. Saya sependapat dengannya, tetapi saya juga memahami dilema yang dihadapi Presiden SBY saat itu.
Saya tahu Presiden SBY dalam beberapa kesempatan sangat marah dan sepertinya akan mengusir Golkar dan PKS. Namun, setelah membuat perhitungan politik yang lebih cermat, ia akhirnya memutuskan untuk menahan kedua partai di dalam tenda, daripada membiarkan mereka bergabung dengan oposisi yang dipimpin oleh PDIP, dan membuatnya lebih kuat dan efektif, sehingga menciptakan risiko politik yang sangat berbahaya bagi pemerintahannya. Saya tahu pasti bahwa ini bukan keputusan yang mudah bagi SBY—tetapi pilihannya terbatas.
Kehadiran Boediono sebagai Wakil Presiden pada periode keduanya memberi peluang besar bagi SBY untuk memperkuat agenda antikorupsi. Sebagai akademisi, bukan politisi, Pak Boediono diangkat sebagai teknokrat.
Karena itu, dia tidak memiliki konflik kepentingan secara politik atau bisnis yang akan mempersulitnya untuk memperkuat pemerintahan yang baik dan memerangi para koruptor.
Sayangnya, tidak memiliki jabatan formal di partai politik ternyata juga merugikan seseorang yang menduduki jabatan politik strategis di Indonesia. Bahkan, dalam kasus Bank Century, Wakil Presiden Boediono dan Menteri Keuangan yang reformis, Sri Mulyani, sama-sama menjadi sasaran politik, diserang politisi yang dipimpin Golkar, PDIP, dan PKS.
Enam bulan pertama masa jabatan kedua presiden SBY sangat berat. Kasus Bank Century selalu menjadi headline news dan audiensi disiarkan secara langsung oleh hampir semua stasiun televisi milik lawan presiden.
Baru setelah Presiden SBY akhirnya mengizinkan Sri Mulyani mengundurkan diri sebagai Menteri untuk menjadi Direktur Pelaksana Bank Dunia, serangan itu melambat. Ini menunjukkan bahwa kasus Bank Century sebenarnya lebih merupakan serangan pribadi daripada kepentingan nasional.
Selama enam bulan yang bermasalah ini Presiden SBY mencoba menggunakan lebih banyak kekuatan untuk memerangi korupsi. Beberapa kali dia membuat pernyataan publik yang menyerukan perlawanan terhadap siapa pun yang mencoba menghindari pembayaran pajak.
Saya hanya bisa menebak kepada orang dan kelompok perusahaan mana pernyataan itu ditujukan. Saya kira publik Indonesia tahu betul siapa yang dimaksud presiden. Meski begitu, begitu dia kehilangan suara di DPR untuk menghentikan kasus Bank Century, Presiden SBY tak punya pilihan selain melakukan kompromi politik.
Saya ingat bahwa pada malam kekalahan itu, kami berada di Gedung Negara dekat istana memantau proses pemungutan suara. Presiden SBY mengajukan pertanyaan retoris, “Bagaimana jika koalisi pemerintah hanya terdiri dari tiga partai”.
Saya menduga dia mengacu pada Partai Demokrat, Partai Amanat Nasional (PKB) dan Partai Kebangkitan Bangsa (PKB), yang mendukung penuh posisinya dalam kasus Bank Century di DPR. Dia berhenti sejenak dan kemudian menambahkan, “Tidak baik mengambil keputusan ketika kamu sedang marah”.
Dua minggu setelah itu, dalam pertemuan kecil yang hanya dihadiri segelintir peserta yang diadakan di rumahnya di Cikeas, SBY menjelaskan bahwa akhirnya dia memutuskan untuk mundur sedikit, untuk mengurangi ketegangan politik dan lebih fokus pada agenda ekonomi.
Pertempuran Bank Century selama enam bulan ini merupakan bukti nyata bahwa perang melawan korupsi tidak akan berhasil tanpa lanskap politik yang bersih. Bahkan seorang presiden dengan mandat yang kuat akan selalu harus membuat perhitungan yang sangat hati-hati jika ingin mengejar agenda antikorupsi.
Pelajaran lain dari dua periode SBY adalah bahwa kekuatan dukungan politiknya terkait secara kompleks dengan stabilitas pemerintahan dan kemajuan upaya antikorupsi. Saya berpendapat bahwa masa jabatan pertama kepresidenannya lebih stabil.
Dukungan politik untuk Presiden SBY dan Wakil Presiden JK lebih solid dibandingkan SBY dan Boediono. ‘Stabil’, bagaimanapun, tidak berarti kurang korup. Orde Baru Soeharto adalah contoh nyata dari pemerintahan yang lebih stabil yang sebenarnya sangat korup.
Padahal, jika Anda serius ingin memberantas korupsi dalam lanskap politik yang sangat korup, situasi politik pasti TIDAK akan stabil. Masalah menjaga stabilitas politik dan pada saat yang sama memerangi korupsi adalah tantangan utama setiap pemimpin negara yang korup,
Apalagi di Indonesia, dukungan politik belum tentu positif, apalagi partai politik masih menjadi bagian dari masalah bukan solusi bagi upaya antikorupsi. Lebih buruk lagi, partai-partai tersebut biasanya terkait erat dengan pengusaha korup yang mendukung mereka secara finansial.
Dukungan finansial ini membuat partai-partai tidak memiliki independensi dan mudah terkontaminasi oleh praktik korupsi dan kepentingan pribadi. Sayangnya, jumlah taipan, atau seperti yang kita katakan, ‘konglomerasi’ yang mendukung partai tidak banyak, dan oleh karena itu, partai-partai Indonesia mudah dipengaruhi oleh sejumlah kecil oligarki kuat yang memiliki akses ke partai-partai itu’, dan negara-negara top pemimpin.
Bahkan, menurut laporan terbaru Bank Dunia, Indonesia menempati urutan ketiga konsentrasi kekayaan terburuk di dunia, di mana hanya 10% yang memiliki 77%, atau 1% memiliki 50,3% kekayaan negara.
Selanjutnya, menurut The Economist, Indonesia menempati peringkat ketujuh terburuk dalam indeks kroni-kapitalisme, di mana sekitar dua pertiga orang terkaya Indonesia menjalankan bisnisnya dengan dukungan pihak berwenang, atau berkolusi dengan mereka.
Situasi ini membuat agenda antikorupsi semakin sulit. Salah satu cara untuk mengatasi masalah tersebut adalah dengan mereformasi sistem keuangan partai politik agar lebih mandiri dan tidak mudah terkontaminasi intervensi pengusaha korup.